Договоры строительного подряда: вопросы и ответы, решение возникающих проблем

Выполнение работ в рамках договора строительного подряда, как известно, регламентируется определенными нормативно-правовыми актами. К таковым, в частности, можно отнести Гражданский кодекс Российской Федерации, Градостроительный кодекс Российской Федерации.
Но, порой, на практике у строителей возникает множество вопросов, которые напрямую не урегулированы законодательством Российской Федерации. В таком случае, основным ориентиром при разрешении подобных ситуаций служит судебная практика. Особенно – позиции высших судов.

Давайте рассмотрим некоторые выводы Верховного суда Российской Федерации по делам, связанным с осуществлением строительства.

• Если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) в ред. от 26.12.2018). В качестве примера суд рассматривает ситуацию, когда контрактом предусмотрен конкретный срок его действия, и установлено, что не исполненные до даты истечения срока его действия обязательства, прекращаются (за исключением гарантийных и обязательств по оплате выполненных в течение срока действия контракта работ). Однако фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что акт сдачи-приемки работ передан заказчику лишь спустя несколько месяцев после окончания действия контракта, и заказчик, со своей стороны, после истечения срока действия контракта не уведомлял контрагента об отсутствии оснований для дальнейшего выполнения работ, напротив, направил претензию с требованием, в том числе, представления результатов работ в кратчайший срок. 

Резюмируя позицию суда, видится, что факт выполнения работ и их надлежащее качество, а также передача результатов работ заказчику, будут являться основанием для оплаты работ и в том случае, когда такие работы были выполнены после истечения срока действия договора несмотря на условие в нем о прекращении обязательств сторон с момента окончания действия договора.  

• Условие договора подряда, в соответствии с которым заказчик вправе приостановить оплату работ до предоставления подрядчиком банковской гарантии, которая будет обеспечивать исполнение последним обязательств, касающихся качества результата работ в период гарантийного срока, является действительным. При этом заказчик вправе приостановить исполнение своей обязанности по оплате на период до предоставления банковской гарантии, а в случае ее непредоставления - до истечения гарантийного срока. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016). 

В данном случае суд указывает на принцип свободы договора, в соответствии с которым стороны вправе согласовать условие, согласно которому срок исполнения обязательства по оплате работ привязан к моменту предоставления подрядчиком банковской гарантии на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения последним гарантийный обязательств. Также уточняется, что предусмотренный статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок оплаты работ (после окончательной сдачи результатов) применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное.
Важным обстоятельством, в таком случае, признается отсутствие возражений подрядчика при заключении договора относительно наличия в проекте документа подобного условия.  

• Условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика признается непротиворечащим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017). В силу нормы статьи 327.1 вышеназванного кодекса исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Однако, суд также указывает на необходимость учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении». В частности, если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Безусловно, аналогичные ситуации достаточно часто встречаются в практике. В связи с этим подрядчику очень важно на этапе заключения договора оценить все возможные риски и последствия, которые могут возникнуть на этапе его исполнения. Зачастую самые важные пункты в соглашении «прячутся» за привычными, всем понятными фразировками. И «проявляются» уже на этапе оплаты работ, когда подрядчику остается только ждать и надеяться на добросовестность контрагента.  Не допустить подобных случаев помогут специалисты юридического отдела Ассоциации СРО «Содружество Строителей», которые ответят на имеющиеся вопросы относительно условий проекта договора строительного подряда, а также проанализируют и выявят риски «сомнительных» пунктов.